За адвокате 15.000 евра

Демократе на Скупштини града обориле Програма рада Апотеке за 2011. између осталог и због претенциозног плана за финансирање услуга Зорана Јаковљевића, адвоката из Београда који заступа ову установу. Имајући у виду да у Основном тужилаштву тврде како против Јасмине Арсић, директорке Апотеке, у последње две године наводно није било кривичних пријава, логично би било да се трошкови који су прошле године износили 66.000 динара сада смањују, а не да милионски порасту

Већина одборника Скупштине града Врања, која на прошлонедељној седници није подржала Програм рада и Финансијски план Апотеке Врање за 2011. Годину, као једну од главних тачки спорења истакла је чињеницу да је менаџмент ове јавне здравствене установе за ангажовање адвоката предвидео позамашних 1,5 милиона динара (око 15.000 евра). То је већини одборника (осим оних из Г17, сада УРС, странке којој припада директорка Апотеке Јасмина Арсић), а посебно представницима ДС у скупштини, било претерано и нерационално. Посебно су потенцирали необјашњиву разлику између лане потрошених 66.000 динара и за ову годину планираног милионског износа за правну помоћ са стране.

Жесток је био и шеф опозиционе одборничке групе СРС, Предраг СТОЈКОВИЋ, пластично објашњавајући да би се Апотеци, у оваквој расподели финансијских средстава, више исплатило „да запосли адвоката“.

- То је неких 125.000 динара или више од 1.200 евра месечно. Више би им се исплатило да неког доведу и дају му месечну плату од стотинак хиљада. Барем би им стално био при руци, а и уштедели би неки динар - иронично ће Стојковић.

КО ЈЕ ЗОРАН ЈАКОВЉЕВИЋ

Актуелни правни заступник Апотеке Врање, београдски адвокат Зоран Јаковљевић, петнаестак година провео је у тужилачкој бранши. Годинама је био заменик у Другом општинском тужилаштву у Београду. У августу 2008. године наводно је био испаљен метак у прозор његове канцеларије у Палати правде у време када је почео да води процесе против фудбалских хулигана. Овакве инсинуације, међутим, нису доказане. Крајем 2009. године није прошао општи реизбор у правосуђу, иако је конкурисао за тужилачко место у Основном, Вишем и Тужилаштву за организовани криминал у Београду. Био је револтиран таквом одлуком врха српског правосуђа, тврдећи да је заслужио да буде изабран јер је „радио предмете које други нису хтели, стално дежурао на уткамицама високог ризика у склопу борбе против навијачких хулигана“ итд. Подсећао је у то време како је први саслушавао Милорада Улемека Легију после хапшења. Године 2006. лично је учествовао у претресању просторија навијачке групе „Делије Север“ на стадиону Црвене Звезде када су пронађени оружје, „фантомке“, снимци кретања полиције на Звездином стадиону и око њега, као и роковник са подацима о новцу којим су располагале „Делије“. Као тужилац је поступао и по кривичној пријави ФК „Чукарички“ из чије су управе тврдили да им је ОФК „Београд“ својеврмено отео фудбалера Александра Коларова. Након реформског неизбора, тврдио је да је „скидан са важних предмета по налогу тужилачког врха и републичког тужиоца Слободана Радовановића“.
У Врању је познат по заступању Апотеке Врање, али и директорице Апотеке Врање у поступцима где је осумњичена или оптужена. Правни је заступник брачног пара Маринковић чија је ћерка Дијана преминула на Дечјем одељењу врањске болнице почетком године. У процесу у коме су осумњичени за изнуду на штету посланика НС Радослава Мојсиловића заступа Горана Тасића Гокчета и Ненада Костадиновића. Овде се прославио изјавом да „у Врању влада прави правосудни Твин Пикс“ датом једном београдском таблоиду. Воли да буде духовит. На информацију у медијима да су приликом реизбора тужилаца коришћени подаци БИА, одговорио је једном новинару: „Па не мислите ваљда да је такве податке прикупљало добровољно певачко или ватрогасно друштво“?!.

МЕСЕЧНО 1.200 ЕВРА

Горан СТЕФАНОВИЋ, народни посланик и лидер локалног ДС, каже да су се демократе принципијелно супротставиле идеји менаџмента Апотеке „да плаћа адвоката из Београда када у тој установи постоји правник са положеним правосудним испитом“.

- То јесте само план и можда би директорка и потрошила рецимо стотинак хиљада динара, али је мени и људима из моје странке било сумњиво и нелогично што се планира двадесет и нешто пута већи износ него лане. Ангажовање адвоката у принципу није забрањено. Није спорно ни да фирма која жели да заштити неке своје интересе плати адвоката. Али, не на овај начин и не са оволиким увећањем – каже Стефановић, иначе адвокат.

Стефановић наглашава да директорка Апотеке, такође, није објаснила зашто толико увећава „буџет“ за адвоката.

- Није објаснила ни који су то предмети где ће он заступати Апотеку, што је било неопходно. Ако постоји разлог за увећање адвокатског буџета, требало је да га одборници чују, а нису - образлаже Стефановић свој и став демократа.

Драган СТОЈАНОВ, председник Адвокатске заједнице за Град Врање, каже да у јавним предузећима која имају запослене дипломиране правнике са положеним правосудним испитом „не би требало ангажовати адвокате са стране“. Он, међутим, додаје да то „није забрањено“ и да директори имају право избора на основу процене да ли им је у одређеном процесу потребна услуга адвоката или не. Посебно из разлога што се правници у предузећима не усавршавају и обично „имају искуство само у радним споровима“.

- Осим што је нелогично да се новац одлива из јавног предузећа или установе ако она има правника, постоји могућност и да јавно предузеће или установа на нивоу града или општине ангажује јавног правобраниоца који по природи посла има задатак да штити интересе града, односно његових предузећа и установа - каже Стојанов.

Он, међутим, упозорава да истовремено ангажовање адвоката да, рецимо, заступа директора једне такве установе или предузећа у приватним преткривичним или кривичним поступцима запослених о трошку тог истог предузећа није допустиво.

- То указује на сукоб интереса и теоретски причано било би у најмању руку сумњиво да у исто време адвокат који заступа установу заступа и директора те установе приватно пред судом или било кога од запослених - поручује Стојанов.

Лидер врањских демократа Стефановић враћа се на конкретан случај. Он наглашава да је потпуно бесмислено да један адвокат брани директорицу Апотеке „у поступцима где је она потенцијални извршилац кривичних дела у којима је оштећена та иста Апотека“, а да и „истовремено заступа ту установу која га плаћа и чије интересе треба да штити“.

- Има ту сукоба интереса, супротстављених одбрана које се међусобно преплићу и то је забрањено кодексом адвокатске етике - каже Стефановић.

(КОМПЛЕТАН ТЕКСТ ПРОЧИТАЈТЕ У ШТАМПАНОМ ИЗДАЊУ)